<meta charset="utf-8"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 12.5px; border-collapse: collapse; ">>>So, to be strictly correct, you have to find out which culture the<br>person you are speaking to is a member of and use that name.<<</span><div>
<font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif" size="4"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-size: 15px;"><br></span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif" size="4"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-size: 15px;">Yup, that seems like it might be true. At least it was when I worked at the Pauktuutit Inuit Women's centre. We used Inuit except in cases where those being referred to believed it didn't apply, such as the Innui in Quebec and the Dene in Saskatchewan.</span></font></div>
<div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif" size="4"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-size: 15px;"><br></span></font></div><div><meta charset="utf-8">>From Wikipedia:<br>
In Alaska, the term Eskimo is commonly used, because it applies to<br>both Yupik and Inupiat peoples. Inuit is not accepted as a collective<br>term or even specifically used for Inupiat (which technically is<br>Inuit). No universal replacement term for Eskimo, inclusive of all<br>
Inuit and Yupik people, is accepted across the geographical area<br><div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; ">inhabited by the Inuit and Yupik peoples.<<</div><div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; ">
<br></div><div>It's not so much the generalized term that people are using, but what that generalized term means and where it comes from.  Inuit means "our people" from a Northern Indigenous tribal dialect. Eskimo means "eater of raw flesh" from the Cree, who are incontestibly not Eskimo or Inuit. Nit-picking aside, I can see that the objections to the first might be greater than the second.</div>
</div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif" size="4"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-size: 15px; "><br></span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif" size="4"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-size: 15px;"><br>
</span></font></div><div><meta charset="utf-8"><div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; "> >>* Athabascan<br>   * Yup'ik & Cup'ik<br>   * Inupiaq & St. Lawrence Island Yupik<br>
   * Unangax & Alutiiq (Sugpiaq)<br>   * Eyak, Tlingit, Haida & Tsimshian<<</div><div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; "><br></div><div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; ">
So you wanted nit-picking? :)</div><div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; "><br></div><div>There are specific tribal names and even tribes-within-tribes and generalized rubric headings. The above is a confusing mixture.  Athabaskan and Haida generally consider themselves first nations, and more importantly 'treatied' first nations if they live in Canada. The other tribes may or may not call themselves first nations for a number of political reasons, not the least being that when the colonizers dealt with the northern tribes, there were in fact so few of them in numbers that they found there was more bargaining power in being considered  as a single nation rather than a group of very small tribes seperated by vast geographical distances.  (Some) of the northern tribes you name find the term Inuit inappropriate for political reasons, not cultural ones. The term Inuit was adopted for political reasons, and gained wide-spread use when some Northern tribes negotiated Nunavut as a seperate Canadian Territory. </div>
<div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; "><br></div><div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; ">One of the mistakes people make when dealing with Indiginous people in North America (and Russia) is to forget about the political distinctions as well as the language and culture. There was a complex political structure in place when the colonizers first arrived here. So Inuit may be (and is) often objected to on political grounds (such as the Innui and the Dene who have been very successful in negotiating political advantages as isolated tribes by looking at their small numbers and unique culture-within-a-culture as a bargaining chip rather than a libaility.)</div>
<div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; "><br></div><div>But the term Eskimo is (or almost is) universally culturally offensive, as far as I know. And this biggest nit-pick of all? I stated the term Eskimo was cultural offensive, and bet even the Yupik and (I know the Innui) find it so. It is best when dealing with tribes who don't identify with the "Our People's" designation to ask them what they prefer to be called, instead of assuming "eater of raw flesh" is OK.</div>
<div><br></div><div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; "><br></div><div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; "><br></div><div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; ">
Darren</div><div style="border-collapse: separate; font-family: arial; font-size: small; "><br></div></div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif" size="7"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-size: 26px; "><br>
</span></font></div>