<div class="gmail_quote">On 14 November 2010 20:40, Ben Zaiboc <span dir="ltr"><<a href="mailto:bbenzai@yahoo.com">bbenzai@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
The question doesn't have any real sense, but the significant thing is why.<br>
<br>
The reason is that a blastocyst has no central nervous system.<br>
No CNS, no thoughts.  No thoughts, no identity.  No identity, no 'soul'.  QED.<br></blockquote><div><br>Even if they had, it would not change a thing, IMHO.<br> <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

BTW, I find your turn of phrase: "the soul - or, for those who prefer to put some secular veneer on such concepts, the individual's 'identity'...", a little odd.  Why a 'secular veneer'?  Is secularism not the default position, in your opinion?  I'd have expected you to say "the identity - or, for those who prefer to put some supernatural veneer on such concepts, the individual's 'soul'...".<br>
</blockquote><br>My point is that thinking of "identity" in essentialist terms is a thinly disguised metaphysical position. Thus, the opposite does not really express what I mean. In fact, it would seem quite bizarre to claim that those who believe in some kind of "soul" are thinly disguised secularists.<br>
<br>As i believe it should be quite obvious, I am personally very far from both POVs...<br><br></div>-- <br>Stefano Vaj<br>