<div class="gmail_quote">On 7 December 2010 01:58, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Well, confirming doesn't work either, as Popper showed. I'm enough of a falsificationist to think that what you should try to do is find a bunch of ways to disconfirm your idea, test them, and if your good guess doesn't get disconfirmed accept it (provisionally) until you or someone else comes up with a better, more comprehensive, more powerful idea that doesn't also *unexplain* findings already pretty well corroborated by earlier experiments.<br>
</blockquote></div><br>Yes, this is in fact more accurate. And in any event I think any science involves some inevitable Occam-razor's assumption. <br><br>In this respect, the real debate is what may be the most economical explanations for "psi" phenomena. <br>
<br>If I have to suppose that some angels from dimension X jumped out of a time machine to falsify the data, telepathy sounds as a more plausible explanation until and unless otherwise excluded.<br><br>Every time a phenomenon can be explained as a statistical artifact, I would be more inclined to go with this solution...<br clear="all">
<br>--<br>Stefano Vaj<br>