<div class="gmail_quote">2010/12/9 John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:jonkc@bellsouth.net">jonkc@bellsouth.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div style="word-wrap: break-word;"><div>Given our idiotic legal system you could be right. James (The Amazing) Randi has been sued by Uri Geller many times for pointing out the obvious fact that the man was a fraud, and one time he even won; a court in Japan found Randi guilty not of libel but of "insult", in Japan it can be illegal to say something bad about someone even if its true.<br clear="all">
</div></div></blockquote></div><br>In Italy it is definitely illegal to say something bad about someone even if it is true (you cannot call "whore" a whore, e.g., for the purpose of insulting her), unless the plaintiff in the libel action expressly grants his opponent the broadening of the scope to the case to the merits of the accusation (which is normally done, since failure to do so is usually considered as a public admission by the plaintiff of the truth of what he is blamed  of).<br>
<br>As far as I can tell, the US system is somewhat practically more inclined to favour freedom of speech than the continental or the English system, but the principles per se are not so different (see <a href="http://www.spawn.org/marketing/slander.htm">http://www.spawn.org/marketing/slander.htm</a>), since the "truth" is  very far from being a blanket defence a libel action even there.<br>
<br>What makes the difference in most circumstances, however, is that you may well factually hallenge the truth of a claim or the competence of the claimant without calling him a "liar" or an "idiot".<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>