<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Dec 24, 2010 at 12:17 AM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

As a result, the actual CO2-delta T feedback could range from negative<br>
(i.e. CO2 causes cooling) to various positive values. Yes, the<br>
uncertainty is so extreme that even a mild cooling effect of CO2 under<br>
present conditions cannot be excluded, not even looking at<br>
paleoclimatological data. The only thing we know is that the feedback<br>
cannot be very high, since there is very poor correlation between<br>
recent CO2 change and recent global temperatures - the feedback is<br>
manifestly small enough that the effect is swamped by other factors,<br>
such as changes in albedo due to aerosols, or cyclic processes in the<br>
atmosphere.<br></blockquote><div><br></div><div>How about some numbers:</div><div><br></div><div><a href="http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity-intermediate.htm">http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity-intermediate.htm</a></div>
<div><br></div><div>Skepticalscience.com has this nice feature that you can switch between levels of analysis clicking on the "basic", "intermediate" and "advanced' tabs. For example:</div><div>
<br></div><div><a href="http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity-advanced.htm">http://www.skepticalscience.com/climate-sensitivity-advanced.htm</a></div><div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><div>
<br></div></div><div>wIll give much more detailed information.</div><div><br></div><div>It is true that small values of climate sensitivity cannot still be completely ruled out. But if you accept the remote possibility of a small value, you must also accept the possibility of a disastrously high value like 6C, which right now cannot be ruled out either - the two extremes have the same (small) probability of turning out correct. Focusing only on one of the two tails of the distribution reveals bias.</div>
<div><br></div><div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; border-collapse: collapse; ">> so in private if properly questioned they will<br>
>admit there is no scientific basis for the global warming/climate<br>>change scare.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; border-collapse: collapse; "><br>
</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; border-collapse: collapse; ">I'm curious about the "proper questions" you asked those scientists, and what kind of answers you got :-)</span></div>
<div><br></div><div>Alfio</div><div><br></div></div>