<br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 28, 2010 at 6:04 PM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div class="h5">><br>
> On Fri, Dec 24, 2010 at 4:57 PM, Rafal Smigrodzki<br>
> <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>>><br>
>> ### The disastrously high sensitivities are already excluded<br>
><br>
> And who is excluding them, you? The vast majority of studies are unable to<br>
> exclude high sensitivities.<br>
<br>
</div></div>### I am relying on the minority of studies that do. Also, see Lubos<br>
Motl, a physicist whose funding is not dependent on AGW<br>
(<a href="http://motls.blogspot.com/" target="_blank">http://motls.blogspot.com/</a>), he does have a pretty thorough analysis<br>
of the issue a few months back in the blog.<br></blockquote><div><br></div><div>So we agree that it is a minority opinion. I visited the site you mention, but I only found some articles from last March and May which state that the CO2-only sensitivity is around 1C and then go on endlessly about black bodies and such, but do not discuss feedbacks. BTW the front page article was starting like this:</div>
<div><br></div><div>"Richard Alley (on the picture) is a mentally ill hippie so it shouldn't be surprising that he became a professor of climatology at Penn State University, the same place where Michael Mann cooked his fraudulent hockey stick pseudoscience...."</div>
<div><br></div><div>Seems quite an opinionated guy.</div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">
> I wonder how you define "correlation". If you plot CO2 levels and<br>
> temperature versus each other in the last 100 years, you get a good<br>
> correlation. Do you mean something else?<br>
<br>
</div>### If you plot rural temperatures over the last 100 years (not the so<br>
called "reconstructions" produced by GISS and UAH) and CO2, you don't<br>
get a good correlation.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>I assume you mean "rural temperatures in the US". This way, you are throwing away almost all the data. If you are concerned by the urban effects, the north pole is the fastest warming region, and there are no cities to speak of there. UHI effects do not explain the warming.</div>
<div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
-------------------------------<br>
<div class="im">><br>
>> The only<br>
>> values not excluded by direct recent observations are the negative and<br>
>> mildly positive ones (which I personally think to be the case). BTW,<br>
>> the "skeptical" site you link to is incorrect in claiming that climate<br>
>> sensitivity to CO2 is explained by radiative forcing alone - there are<br>
>> additional effects of CO2 on plant life that put the calculations<br>
>> off-whack (of course, none of the "numerous studies" which deny<br>
>> "unrealistic ultralow sensitivities" takes this into account).<br>
><br>
> In order to support these statements, you would need to quantify these<br>
> effects of CO2 on plant life.<br>
<br>
</div>### That's difficult. An increase in CO2 that is expected in the next<br>
few decades will increase plant growth by about 40% to 80 % (according<br>
to the Jasper Ridge studies and other more recent work) but I am not<br>
aware of any quantitative studies that would estimate the change in<br>
albedo due to the increase in growth - but given the magnitude of the<br>
latter, the albedo change is not likely to be negligible, especially<br>
in desert areas.<font color="#888888"><br></font></blockquote><div><br></div><div>So again we can agree that it is premature to put a number on the CO2 effect on plant life.</div><div><br></div><div>Alfio</div><div> </div>
</div>