<div class="gmail_quote">On 20 January 2011 11:26, Samantha Atkins <span dir="ltr"><<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Why would it be unethical to admit the truth that belief in god, or at least some applications thereof, can make it easier to get through at least some types of very challenging times.  That is pretty well known.  Doesn't mean god is real or that religion is a more good thing than not or anything like that.  So how would relating such a story in any wise be wrong or a form of lying?<br clear="all">
</blockquote><div><br>I think there would be nothing unethical, but also that the truth is more complicated. <br><br>Namely, I suspect that Godless religions, religions where gods have really really little in common with God, and purely secular religions (where we can speak of "God" only in a metaphorical fashion, the same being replaced by, say, American Manifest Destiny or L. Rob Hubbard or the Communist Party or la France Seule) work *equally well*, if not better.  <br>
</div></div><br>And of course, a few of them do not involve a duty to believe in the actual "existence" of metaphysical entities in any empirical sense similar to the existence of the PC I am typing on right now. When this is the case, this alone would make them probably preferable, at least from a mental hygiene point of view.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>