<div class="gmail_quote">2011/1/28 John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:jonkc@bellsouth.net">jonkc@bellsouth.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div>Like finding the question to a strangely worded answer neither it nor anybody else on this planet had ever heard before?</div></blockquote><div><br></div><div>That's exactly what Watson was designed and programmed to do. Make a machine with no Jeopardy-specific programming that can be taught through verbal human instruction to play the game, and that machine will almost certainly pass the Turing Test. Watson isn't even close.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div> I just have little patience with the "if a man does it then it's intelligence but if a machine does it then it's not" school of thought.</div>

<div class="im"><div></div></div></blockquote></div><br><div>The key is learning and understanding. It doesn't matter if it's a man or a machine, or if the machine is using one or more clever tricks. A machine that plays one game brilliantly but has no ability to learn other games isn't intelligent.</div>

<div><br></div><div>-Dave</div><div><br></div>