<div class="gmail_quote">On Fri, Jan 28, 2011 at 2:43 PM, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div id=":to">Just to toss out a bit for contemplation:<br>
<br>
How do we know that there is not some similar trick, whereby a system could<br>
do this and still not be what we would consider intelligent?<br></div></blockquote><div><br></div><div>If it's a trick, then the system won't be able to learn and play other games of similar complexity. If there's a "trick" that lets a system learn and play all such simple games, then it's not really a trick because it's generally applicable.</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div id=":to">
Or rather, what kinds of tricks might allow for such a thing?<br>
<br>
Can't think of any?  Neither could those who declared that chess grandmastery<br>
required true intelligence...but they might not have known of the types of AI<br>
tricks that were to come.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Like Richard I don't think anyone really thought chess required true intelligence. Some people might have thought that we'd never have the hardware to allow looking 20 moves ahead, but that was obviously shortsighted.</div>

<div><br></div><div>-Dave</div><div><br></div></div>