<div class="im"><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><span style="border-collapse: collapse; "><font face="Arial">Someone else wrote: >people who go to great pains to point out that they are a agnostic not a atheist seem a little silly to me because, judging from the equal respect they give to both believers and atheists</font></span></blockquote>
<div><font face="arial, sans-serif"><span style="border-collapse: collapse; "><br></span></font></div><div><font face="arial, sans-serif"><span style="border-collapse: collapse; ">I wrote: >Who said an agnostic has to afford anything approaching respect to an atheist or a believer based on their belief or lack of it? An agnostic could just as well despise both camps</span></font></div>
</blockquote><div><br></div></div>John wrote: >Who said? You said, and you said it just above; you describe an irrational <span style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; ">agnostic who gives equal respect . . .<</span><div>
<span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; border-collapse: collapse; "><br></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; border-collapse: collapse; ">I didn't actually describe an agnostic in any such way. I was responding to someone else who gave that description. And my point remains: I don't see why an agnostic by definition should accord respect to a believer or non-believer. It's one thing to say what an agnostic or an atheist or a religionist believes or doesn't believe in general principle, but it's going pretty far down the line to say that these flimsy labels also describe their attitudes towards each other. It's as misleading as saying all atheists are uniformly contemptuous of the concept of transcendence, or all religionists foam at the mouth and handle snakes. </span></div>
<div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br></span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: arial; ">>Well, unlike God we know that Chaitin's constant (also called Omega) exists, and if even a few hundred integers in that irrational number were known it would solve most of the problems in number theory, a few thousand would solve them all, unfortunately we also know that Chaitin's constant can not even be approximated by finite beings like us. <</span></span></font></div>
<div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><br></span></span></font></div>
<div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;">Sagan's scenario is interesting though. If suddenly with a decimal expansion of a sextillion integers in pi we find a repeating pattern that describes a perfect circle left there by a super-intelligent species that somehow can manipulate the very fabric of space-time and the mathematical structure of the universe-- not Gods but who would appear to us as Gods--then we have nothing to argue with religionists about. Far-fetched, perhaps, but for me, his point in Contact is well taken: that those who argue most strenuously about the universe are those who often look at it and feel the same sense of wonder and awe. It is the origins of the universe and the wonder it inspires that is contested, not the glory of the thing itself.</span></span></font></div>
<div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;"><br></span></span></font></div>
<div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate;">Darren<br></span></span></font><br>
<div class="gmail_quote">2011/1/30 John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:jonkc@bellsouth.net">jonkc@bellsouth.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div style="word-wrap:break-word"><div><div class="im"><div>On Jan 29, 2011, at 9:00 PM, Darren Greer wrote:</div><br><blockquote type="cite"><blockquote type="cite"><span style="border-collapse:collapse"><font face="Arial">people who go to great pains to point out that they are a agnostic not a atheist seem a little silly to me because, judging from the equal respect they give to both believers and atheists</font></span></blockquote>
<div>
<font face="arial, sans-serif"><span style="border-collapse:collapse"><br></span></font></div><div><font face="arial, sans-serif"><span style="border-collapse:collapse">Who said an agnostic has to afford anything approaching respect to an atheist or a believer based on their belief or lack of it? An agnostic could just as well despise both camps </span></font></div>
</blockquote><div><br></div></div>Who said? You said, and you said it just above; you describe an irrational <span style="border-collapse:collapse;font-family:arial, sans-serif">agnostic who gives equal respect to both believers and atheists. In fact, regardless of what a dictionary may say, in usage (which is far more important than definitions) the word "</span><span style="border-collapse:collapse;font-family:arial, sans-serif">agnostic" means pretty much what you say it does. And that's why I call myself a atheist and not a agnostic. </span><div class="im">
<div><br></div><blockquote type="cite"><div><font face="arial, sans-serif"><span style="border-collapse:collapse">I like Carl Sagan's fictional scenario: if we're going to look for a universal creator, let's start by digging around in irrational numbers.</span></font></div>
</blockquote><div><br></div></div>Well, unlike God we know that Chaitin's constant (also called Omega) exists, and if even a few hundred integers in that irrational number were known it would solve most of the problems in number theory, a few thousand would solve them all, unfortunately we also know that Chaitin's constant can not even be approximated by finite beings like us. </div>
<div><br></div><div> John K Clark <br><div><br></div><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div class="gmail_quote"></div></div></blockquote></div><br></div><br>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><font face="'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif"><i>"It's supposed to be hard. If it wasn't hard everyone would do it. The 'hard' is what makes it great."</i></font><div>
<font face="'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif"><i><br></i></font></div><div><font face="'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif"><i>--A League of Their Own<br>
</i></font><div><font face="Georgia, Utopia, 'Palatino Linotype', Palatino, serif"><span style="line-height:26px"><span style="font-family:'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif;line-height:normal;color:rgb(255, 255, 255)"><span style="margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0px;padding-top:0px;padding-right:0px;padding-bottom:0px;padding-left:0px;font-style:italic"><span style="background-color:rgb(0, 0, 0)"><br>
</span></span></span></span></font></div></div><br>
</div>