<div class="gmail_quote">On Mon, Jan 31, 2011 at 12:52 PM, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<br>
The question is how many very small slices do you need to build up a<br>
Strong AI?? The answer seems to be "all of them" that humans have, and</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
while that is an interesting answer that leads directly to machine<br>
learning, is it a useful answer? In other words, is what IBM is doing<br>
with Watson useful? Damn right it is.<br></blockquote><div><br></div><div>Of course it is. And it's far more useful than a chess computer. </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">
> Wikipedia has a pretty good one:<br>
>   "Intelligence is an umbrella term describing a property of the mind<br>
> including related abilities, such as the capacities for abstract thought,<br>
> understanding, communication, reasoning, learning, learning from past<br>
> experiences, planning, and problem solving."<br>
<br>
</div>By this definition, a computer will never have intelligence because<br>
someone will say, But the computer doesn't have a "mind". It's all a<br>
bit circular.</blockquote><div><br></div><div>No, that definition says intelligence is a property of the mind (because that's the only place we've observed it so far), but whether an AI has a mind or not is different question.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"> I have seen individual computer programs that exhibit<br>
all of the characteristics (one at a time) in that list, but I<br>
wouldn't consider any of them intelligent, except over a very limited<br>
domain.<br></blockquote><div><br></div><div>Exactly, and that's the key. We've seen single-purpose systems that act intelligently, but they're not general and they're not intelligent by, e.g., the Wikipedia definition.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">> I disagree. Show me a computer that meets the above definition of<br>
> intelligence at an average human level.<br>
<br>
</div>There isn't one. But in 2060 when there is a computer that meets and<br>
exceeds the above definition on every measurable level and by every<br>
conceivable test, there will still be people (maybe not you, but some<br>
people) who will say, but it's all just an elaborate parlor trick. The<br>
computer isn't REALLY intelligent.<br></blockquote><div><br></div><div>So what?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
In my experience, anything that escapes AI gets a new name. Pattern<br>
recognition, computer vision, natural language processing, optical<br>
character recognition, facial recognition, etc. etc.</blockquote><div><br></div><div>Right, because those are all very specific skills.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

 So that for all<br>
practical purposes AI is forever the stuff we don't know how to do<br>
very well yet.<br></blockquote><div><br></div><div>Until we get to the point that we can assemble a system that is intellectually equivalent to a human.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">


The first computer that passes the Turing test (and I'm sure there are<br>
weaker and stronger forms of the Turing test) will no doubt have a<br>
technology with a name, and that name will probably not be "artificial<br>
intelligence"...<br></blockquote><div><br></div><div>No, it'll be a brand name. :-)</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">

Do the computer programs that generate new compositions in the style</div>
of (insert your favorite classical composer here) have artificial<br>
intelligence in that area? Or is it just another technology that has<br>
escaped AI and gotten a new name?</blockquote><div><br></div><div>I don't think they have real intelligence, artificial or otherwise.</div><div><br></div><div>-Dave</div><div><br></div></div>