
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On Feb 15, 2011, at 11:45 AM, Richard Loosemore wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Verdana; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; ">What it does, essentially, is this: [blah blah]</span></blockquote><div><br></div>Who cares! The point is that if a human behaved as Watson behaved you'd say he was intelligent, very intelligent indeed. But it was a computer doing the behaving not a person so intelligence had absolutely positively 100% nothing to do with it because , after all, if you can explain how it works then its not intelligence, or to put it another way, intelligence is whatever a computer can't yet do.</div><div><br></div><div> John K Clark <br><br></div><div><br></div><br></body></html>