<div class="gmail_quote">On Mon, Feb 21, 2011 at 7:02 PM, Bryan Bishop <span dir="ltr"><<a href="mailto:kanzure@gmail.com">kanzure@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 21, 2011 at 5:55 PM, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


contract that assigned their text through Creative Commons. I don't<br>
know what happened to content that was anonymous, or where the author<br>
failed to sign the agreement. They changed their user agreement around<br>
that time so that everyone by default was contributing through<br>
Creative Commons.</blockquote></div><br></div>I thought that FSF published an update to the GFDL that allowed Wikimedia to transfer over their content to a Creative Commons license? Presumably, everyone making an edit to Wikipedia is assigning the copyright of their original content to either the Free Software Foundation (per the GFDL) or to Wikimedia, who would then be able to control whether or not to port it to a Creative Commons license.<br>

<br>or am I horribly misinformed?</blockquote></div><br><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License#Compatibility_with_Creative_Commons_licensing_terms">http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License#Compatibility_with_Creative_Commons_licensing_terms</a><br clear="all">
<br>"""<br><p>Although the two licenses work on similar copyleft principles, the GFDL is not compatible with the <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons">Creative Commons</a> <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons_licenses" title="Creative Commons licenses">Attribution-ShareAlike</a>
license. However, version 1.3 added a new section allowing specific
types of websites using the GFDL to additionally offer their work under
the CC-BY-SA license.</p>
<p>These exemptions allow a GFDL-based collaborative project with
multiple authors to transition to the CC-BY-SA 3.0 license (which would
normally require the permission of every author), if the work satisfies
several conditions:<sup id="cite_ref-onepoint3faq_1-2" class="reference"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License#cite_note-onepoint3faq-1"><span>[</span>2<span>]</span></a></sup></p>
<ul><li>The work must have been produced on a "Massive Multiauthor Collaboration Site" (MMC), such as a public <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Wiki">wiki</a> for example.</li><li>If external content originally published on a MMC is present on the
site, the work must have been licensed under Version 1.3 of the GNU
FDL, or an earlier version but with the "or any later version"
declaration, with no cover texts or invariant sections. If it was not
originally published on an MMC, it can only be relicensed if it were
added to an MMC before November 1, 2008.</li></ul>
<p>To prevent the clause from being used as a general compatibility
measure, the license itself only allowed the change to occur before
August 1, 2009. At the release of version 1.3, the FSF stated that all
content added before November 1, 2008 to Wikipedia as an example
satisfied the conditions. The Wikimedia Foundation itself after a
public referendum, invoked this process to dual-license content
released under the GFDL under the CC-BY-SA license in June 2009, and
adopted a foundation-wide attribution policy for the use of content
from Wikimedia Foundation projects.<sup id="cite_ref-6" class="reference"><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License#cite_note-6"><span>[</span>7<span>]</span></a></sup></p><p>"""<br>
</p>- Bryan<br><a href="http://heybryan.org/">http://heybryan.org/</a><br>1 512 203 0507<br>