<br><br><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">Quoting Samantha Atkins <<a href="mailto:sjatkins@mac.com" target="_blank">sjatkins@mac.com</a>>:<br>

<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The essential element of libertarianism is the Non-Agression Principle.<br>
 No one has the right to initiate force against another.  This is<br>
equivalent to total freedom to do anything that does not harm,<br>
physically force, threaten physical force or defraud another.<br><br>
</blockquote>
</div><div><div class="h5"><font class="Apple-style-span" color="#888888"><font class="Apple-style-span" color="#000000"><br></font></font></div></div></blockquote><div><br></div><div>I like that principle Samantha. Very much. I am personally committed to it. But I wonder how does one go about establishing system where the principle non-aggression is paramount, when natural aggression, both tribal and individual, seems to be a dominant feature of the human psyche nurtured by millions of years of evolutionary development?</div>
<div><br></div><div>I don't ask this question facetiously, or in an attempt to disparage. I'm truly interested in your response. I've been thinking about this kind of society for awhile, and how it would work. One of the answers I've come up with, that sounds similar to what you describe, is to establish a system of territorial morality, where the doctrine is "you do your thing and I'll do mine and it's all OK as long as it doesn't hurt anyone else." Because morality, along with status (again both tribal and individual) and economics, are most certainly related to aggression, from what I've perceived. Alister Crowley came up with something similar in his Thelema doctrine, as a recipe for modern utopia. </div>
<div><br></div><div>The problem as I see it is what to do when people in your society violate this principle. Currently we're paralyzed by political correctness and cultural relativism. Also it might be difficult to come up with valid definitions of what harming somebody actually means. Just figuring that out on a case-to-case basis might be as daunting as coming up with a universal moral consensus.</div>
<div><br></div><div><br></div><div>Darren</div></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div><font face="'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif"><i>There is no history, only biography.</i></font></div>
<div><font face="'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif"><i><br></i></font></div><div><font face="'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif"><i>-Ralph Waldo Emerson<br>
</i></font><div><font face="Georgia, Utopia, 'Palatino Linotype', Palatino, serif"><span style="line-height:26px"><span style="font-family:'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif;line-height:normal;color:rgb(255, 255, 255)"><span style="margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0px;padding-top:0px;padding-right:0px;padding-bottom:0px;padding-left:0px;font-style:italic"><span style="background-color:rgb(0, 0, 0)"><br>
</span></span></span></span></font></div></div><br>