<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 28, 2011 at 1:47 PM, Stefano Vaj <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com">stefano.vaj@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">
<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">Yes. The point would be of course that of liberalising succession law,<br>not of extending access to marriage.<br>
</div></blockquote><div> </div><div>   Agreed. A few other changes to certain laws either recognizing the rights of consenting adults--any consenting adults-- in relationships are equal to those that are married would also be nice. (Taxes. Health benefits.)</div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im"><br>I appreciate the feelings of "discrimination" a gay may perceive in<br>its ability to have a same-sex, formally monogamous, theoretically<br>
long-term, relationship "blessed"<br></div></blockquote><div><br></div><div>It's really all about the money and the property. At least for those I know and myself. Someone else mentioned the fact that why aren't the same tax breaks that married couples get extended to single people. I agree with that also. The modern marriage ceremony was deliberately devised by the Catholic church to have control over its populace. Seems to me the government has taken over that role. The idea of a legally binding union between two people that cannot be undone unless you fill out some paperwork and hire a lawyer is quite absurd, when you think about it. Doesn't say much for the sanctity of a union before 'God' or anyone else, including the participants. In the end, God doesn't get much say. The courts do.</div>
<div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">As a second best, I am all in favour of making the social norms<br>involved in marriage simply implode by allowing gay, incestuous,<br>
chaste, pedophilic, poligynic, polyandric, group, post-mortem,<br>inter-species weddings. Nice ceremonies are not to be denied to<br>anybody.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I had to read this a couple of times before I could respond. I have heard a similar "if we allow gay marriage the next thing will be pedophilia and bestiality" argument before, usually by fundamentalist Christians. Whether it was ironic or not (and I admit to sometimes having a hard time determining that on the 'net, as someone mentioned yesterday), I'll go out on a limb and say I'd also let every social norm associated with marriage implode as well, by sanctioning any union a person wanted to make, *as long* as it was with another consenting adult or adults. That rules out pedophilia and bestiality and necrophilia (though if you really wanted to you, you could in my books as it's lifeless matter. No dinner party invitations though.) The other unmentionables you could deal with though laws to help ensure they didn't happen. Incest is a strange beast. I read once that it is the only universal sexual taboo, for obvious evolutionary reasons. I find it repulsive and rife with the possibility of coercion and corruption and maybe for that reason alone it is illegal and should stay that way.  But if marriage was entirely deregulated, society might have to just put up with it occasionally. As for inter-species, my own standards are a little higher than that given the current selection. Though an inter-stellar future may hold some intriguing possibilities. :)</div>
<div><br></div><div>In the end though, there is some value to having limits and regulation. But the regulation must be fluid and subject to change. And the question that must be asked is what is the law or regulation based on? Is there a good social reason for it, like the strictures against pedophilia and incest and bestiality? Or is it mounted on some outdated prejudice or concept that might have been valid five hundred years ago when the law was instituted and when bible was taken literally by practically everyone? For me, when it comes to social stuff, I watch the fundamentalist Christians. If they are the only ones screaming about its removal, it's probably a morally outdated law that should be struck from the books.</div>
<div><br></div><div>Hey, it works for me.</div><div><br></div><div>darren</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">
<br>
</div><br>
<br>
--<br>
<font color="#888888">Stefano Vaj<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div><font face="'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif"><i>There is no history, only biography.</i></font></div><div><font face="'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif"><i><br>
</i></font></div><div><font face="'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif"><i>-Ralph Waldo Emerson<br></i></font><div><font face="Georgia, Utopia, 'Palatino Linotype', Palatino, serif"><span style="line-height:26px"><span style="font-family:'Lucida Grande', 'Trebuchet MS', Helvetica, Arial, sans-serif;line-height:normal;color:rgb(255, 255, 255)"><span style="margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0px;padding-top:0px;padding-right:0px;padding-bottom:0px;padding-left:0px;font-style:italic"><span style="background-color:rgb(0, 0, 0)"><br>
</span></span></span></span></font></div></div><br>