On 25 February 2011 02:55, Anders Sandberg <<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>> wrote:<br>> Jeff Davis wrote:<br>>> Can we identify the pros and cons re governance in general, and<br>>> democracy in particular, and come up with something better, or some<br>
>> suggestions, or at least get pointed in the right direction?<br>><br>> Hmm, from reading your post I think your problem is with the complex<br>> representative democracy systems we have today. Not so much with democracy,<br>
<br>Neverending arguments may be raised as to the mechanisms deemed to reflect, one way or another, popular will. It has been argued, e.g., that such will is poorly reflected by the election in a blocked system of one or another member of the same political class by a minority of registered but poorly informed voters, in comparison, say, with a revolutionary government supported by a large consensus; that the rule "one head, one vote" implies an egalitarian bias; that indirect democracy is only a ritual aimed at perpetuating the power of a self-referental oligarchy; and so forth.<br>
<br>But the real point is, IMHO, what sense such a debate has in the first place. If one believes that "democracy" is only a tentative method to ensure the "best" (according to which criteria?) possible governance and/or to prevent "tiranny" by a check-and-balance and accountability system, one is certainly exposed to factual counterproofs.<br>
<br>If one, on the other hand, <i>considers self-determination as a fundamental value</i>, the relative "quality" of decisions is as immaterial to a debate on popular sovereignty as the relative quality of individual choices is immaterial to that on personal freedom for a libertarian. And I suspect that self-determination is itself the ultimate ground of the principle that we should be allowed to evolve, transhumanistically, in whichever direction we choose.<br>
<br>Here, the real difference with libertarians is that usually they do not really conceive the very idea of collective freedom and self-determination. They see instead just some people affecting the freedom of other people belonging to the same group; and are willing to impose by whatever means a fixed and universal set of legal rules - about which the people, any people, would not have any say in any form whatsoever, perhaps not even through unanimity - in view of the protection of the alleged "freedom" of its members.<br>
<br>My personal view is instead that such view of freedom positively risks to lead to the end of history, and has too much to do with that of gas molecules which move in any conceivable direction while at the end not going anywhere, preventing on the contrary the continued ability of communities to opt for different destinies, structures and goals, including as to the rules pertaining to their internal functioning and their value sets.<br>
<br>After all, since societies and civilisations unavoidably compete with one another, pseudo-Darwinian mechanisms already take care of pruning with time the "experiments" that many of us would consider especially aberrant. On the other hands, such mechanism can only continue operating only insofar the world is going to remain the arena of diverse collective projects. No Brave New World, no matter how "well" governed" can guarantee any such "evolutionary" developments.<br>
 <br>-- <br>Stefano Vaj<br><br>