<div class="gmail_quote">On 23 March 2011 19:28, Adrian Tymes <span dir="ltr"><<a href="mailto:atymes@gmail.com">atymes@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
2011/3/23 Stefano Vaj <<a href="mailto:stefano.vaj@gmail.com">stefano.vaj@gmail.com</a>>:<br>
<div class="im">> Moreover, since it would be a "just-once" project, as far as rational<br>
> choices are concerned, one could reasonably compare the costs and damages<br>
> expectedly arising from its employment with those of *not* doing it.<br>
<br>
</div>If it's just once, how does it take less resources to develop nuclear<br>
rockets - if this is the only thing they'll ever be used for - instead of<br>
simply building a few more chemical rockets?<br>
<div><div></div><br clear="all"></div></blockquote></div><br>"Develop"? In my understanding, the technology was already more or less there in the sixties. The fuel is already stocked in strategic arsenals, and has already been paid for. And by no means you are easily taking thousands of tons out of the earth gravity wells with chemical rockets...<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>