<div class="gmail_quote">On 29 March 2011 18:00, Keith Henson <span dir="ltr"><<a href="mailto:hkeithhenson@gmail.com">hkeithhenson@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">> And if yes, would a series of Project Orion launches (the</div><div class="im">
> effectiveness of which I understand actually to increase with the<br>
> scale of the launch...) enough to bootstrap it?<br>
<br>
</div>Sorry, no.  You need a continuous flow of materials, not a one shot or<br>
a small number of launches.  We are talking about at least 4 flights<br>
per hour for decades.</blockquote><div><br></div><div>My Gedankenexperiment - which I admittedly like, but am ready to drop against the harsh truths of arithmetics - was:</div><div><br></div><div>- You bring "n" tons of energy-generating solar-power stuff of the gravitational well by making use of large-scale Project-Orion nuclear propulsors (why a continuous flow of materials would be so different from a small number of very large launches?);</div>
<div><br></div><div>- That "n" is calculated in a measure sufficient to send energy back to Earth which be enough to maintain and expand your installed space-based solar power facilities (e.g., by making use of lasers or by cheaply synthetising chemical fuels such hydrogen or hydrocarbons) without the need to continue resorting to nuclear propulsion.</div>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><div><br></div><div>- You end up with a permanent flow of energy in exchange for a pre-determined, "once for ever", increase in environmental radioactivity.</div>
</div><div><br></div>-- <br>Stefano Vaj<br>