<div class="gmail_quote">On 13 April 2011 07:49, Samantha Atkins <span dir="ltr"><<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br>
On Apr 12, 2011, at 5:44 AM, Dave Sill wrote:<br>
<br>
> On Mon, Apr 11, 2011 at 8:48 PM, Samantha Atkins <<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Wait a second.  To raise cattle takes a lot of agriculture to grow enough<br>
>> vegetable matter to feed the cattle.<br>
><br>
> Not true. Cattle and other ruminants require no agriculture, just wild<br>
> forage.<br>
<br>
</div>That is grossly inefficient for the size of the modern appetite for meat.<br>
<div class="im"><br clear="all"></div></blockquote></div><br>The "modern appetite for meat" of course depends on the growing number of people to feed, and on their natural demand for a better, more satisfactory nutrition.<br>
<br>The cheapest meat used to be that of animals on a different food chain. If we have deliberately moved those animals on our own, this would appear to mean that it is more economically efficient to do so than sparing their food or keeping them out of it.<br>
<br>Of course, this need not mean that it is also the best possible nutritional choice. Nor that we cannot try and have our steak and eat it too by applying technology to the problem of producing high-quality meat in the most efficient possible way, perhaps doing it without full-fledged animals altogether.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>