<div>I should have added: The fellow playing John Galt (who is also the director) was very weak. Although seen only in shadows, his voice and presence were far too weak for that character. Since we haven't seen his face in Part I, perhaps they can replace him. I hope so.</div>

<div> </div>
<div>--- Max<br><br></div>
<div class="gmail_quote">On Tue, Apr 19, 2011 at 7:10 PM, Max More <span dir="ltr"><<a href="mailto:max@maxmore.com">max@maxmore.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">
<div>I'm sure not very kind reviews will be easy to find. </div>
<div> </div>
<div>I saw it on Sunday. The audience seemed to enjoy it. For a low-budget movie ($15m -- a pittance in these days) I thought it was okay, not great, not bad. Taylor Schilling played Dagny Taggart very well (a point on which almost all reviews I've seen agreed). I also liked Grant Bowler as Hank Rearden (oddly, he played "Captain Gault" in Lost!). Michael Lerner was pretty good as Wesley Mouch.</div>

<div> </div>
<div>The book itself is often criticized for including too many long speeches (including one REALLY long one). Ironically, I thought the movie suffered from not allowing the characters to speak the philosophy at sufficient length. It was only about an hour-an-a-half movie; they could have allowed a bit more speechifying.</div>

<div> </div>
<div>It was good enough, in my view, that I'd like to see it do well enough to justify funding parts II and III.</div>
<div> </div><font color="#888888">
<div>--- Max</div>
<div><br><br> </div></font></blockquote></div>