<p>On Apr 19, 2011 8:23 AM, "Harvey Newstrom" <<a href="mailto:mail@harveynewstrom.com">mail@harveynewstrom.com</a>> wrote:<br>
><br>
> No faith at all.  I look at the scientific evidence.</p>
<p>OK, then what scientific evidence do you have that your diet is healthy? Has it even been studied?</p>
<p>> This article looks like hand-waving and denialism to me.  It argues maybe<br>
> the scientists are wrong.  Maybe animal experiments don't apply to humans.<br>
> Maybe the lab doesn't represent the real world.  Maybe more research is<br>
> required.  Maybe.</p>
<p>I don't think Taubes argues that *maybe* more research it's required...clearly he thinks it is required.</p>
<p>> If we don't use current science or current experimental results or the<br>
> scientific method, what do we base our nutritional opinions upon?</p>
<p>How about (1) knowledge of human biochemistry and (2) knowledge of the diets that our species evolved under?</p>
<p>> Did you read the same references I gave?</p>
<p>Yeah, I read then when I posted them here back in round 1 of the paleo/primal discussion.</p>
<p>> Multiple historical sites?<br>
> Wide-spread geography? Different latitudes?  A dozen different grains<br>
> cataloged?  Proof of widespread cooking of grains?  Fossils in teeth and<br>
> excrement and storage of grains?<br>
><br>
> What part of all of this are you calling "thin evidence"?</p>
<p>That's less than half a dozen examples of wild grain consumption. Compare that to the thousands of sites with evidence of meat consumption.</p>
<p>-Dave</p>