<div class="gmail_quote">On Tue, Apr 19, 2011 at 2:51 PM, Harvey Newstrom <span dir="ltr"><<a href="mailto:mail@harveynewstrom.com">mail@harveynewstrom.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">
<div class="im"> </div>Google the terms "glycemic index" and "glycemic load".  Some carbs are<br>simply slower to absorb than others.  I'm not making any of this stuff up by<br>myself.  This is standard nutritional science.  Nothing new here.  There has<br>
been plenty of long-term clinical trials about the benefits of eating more<br>complex carbohydrates and less sugar.<br></blockquote>
<div> </div>
<div>Harvey, it seems like you think paleo advocates reject the concepts of glycemic index and load. Where did you get that idea? I would say that the vast majority of paleos that I've read (which is quite a few by now) find glycemic index of very limited value but find glycemic load to be quite valuable. The paleo argument is that, glycemic index/load aside, even complex carbs can be problematic because most of us (to widely varying degrees) find other problems with them, including reactions to gluten and other substances in grains, and reduced nutrient absorption due to anti-nutrients.</div>

<div> </div>
<div>The Gary Taubes article cited was far from his best material. It was merely suggestive. I would strongly recommend his book, Good Calories, Bad Calories. You'll find ample evidence in favor of higher-fat diets and against the American orthodoxy, as you requested.</div>

<div> </div>
<div>--- Max</div>
<div> </div>
<div> </div></div>