<div>I was talking about extension to *maximum* life span (as were Aubrey and Michael). Yes, no doubt for some people with health issues, moderate CR could produce a substantial book in life expectancy. If CR is done too strongly, I think the results will look worse for humans than for animals, since it makes you less robust in case of disease, accident, or other trauma. We don't live in cages in laboratories. </div>

<div> </div>
<div> </div>
<div>--- Max<br><br></div>
<div class="gmail_quote">On Tue, Apr 26, 2011 at 12:35 PM, Jones Murphy <span dir="ltr"><<a href="mailto:morphy@alumni.caltech.edu">morphy@alumni.caltech.edu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT: #ccc 1px solid; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; PADDING-LEFT: 1ex" class="gmail_quote">It's already clear that CR will produce a boost of decades for those<br>prone to diabetes and cardiovascular problems, so Aubrey and Michael<br>
are already just flat out wrong on those types. The remainder are<br>those prone to cancer and other causes of death, maybe 50% of humans.<br>Again on cancer, CR is looking good but the numbers are not yet in in<br>the way that they are for diabetes and cardiovascular diseases of<br>
various kinds. It's not looking so great for the remainder, so<br>something like 25% may only get the modest boost. So I'd say a boost<br>of decades is very likely overall. [snip]</blockquote>
<div> </div>
<div> </div></div>