2011/5/13 Samantha Atkins <span dir="ltr"><<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>></span><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div class="im"></div>
    False. They counter balance one another.  Without initiation of
    force no group can simply do what it wants without becoming
    uncompetitive relative to other groups that wish to act in that
    realm.</div></blockquote><div><br></div><div>Unless one group has the upper hand.  There are many fine families living just South of me, who are surely a group who wishes to act in the realm of "owning a habitable house," but I will bet you any amount of money you wish that they are not 'competetive.'  You see, the only competition which the exploited have to wax on the exploitees is the choice to unparticipate.  This worked in the bus boycott.  People don't need buses.  People need houses.  The common men which you seem to think could unleash their true power if only Mr. Govt. got his hands off: they cannot do anything!  They are stuck under the foot of wealthy landowners, pushed back by social tensions--anyone who has enough money MOVES OUT of that place, which is all libertarian and good for the "people who have enough money" but of course not so good for the people who literally cannot get a job near them, who cannot buy fresh food near them--whose very ability to wax their freedom of occupation has vanished.  It is a bit like the parish laws, except the government actually isn't the one enforcing the stagnancy--it's the marketeers!  Your idea of a benevolent free market is naive.  The free market rewards those who are willing to cast aside others for profit.</div>

<div><br></div><div>I was going to write more, but every time I try and think of a counter argument I am in disbelief.  I am left with two considerations to the libertarian's stance, from a scale of Glenn Beck to Rand Paul:</div>

<div><br></div><div>(1) You see the problems of the world, especially when people are left to fend for themselves in hostile environments, and say "Hell, it's a dog eat dog world."  </div><div><br></div><div>

(2) You *don't* see the problems of the world, and really think everything will work out in what would be the one of the largest, least predictable social experiments in the history of the world.</div><div><br></div>
<div>
Unfortunately, believing (1) means you are avaricious and cruel, while believing (2) means you have a limited scope of the world.</div><div><br></div><div>A free world might be good.  Unfortunately there are still people people who would want to kill everyone.  A good government's job is to eliminate this social pathogen, and so a good government's job before the 'freedom singularity' is to remove all traces of evil from the system so when we let it proceed unchecked those bits won't turn cancerous.</div>

<div><br></div><div>There are bad people in the world.  They want to hurt people, to exploit them for personal gain.  How do you rationalize this?  Maybe in a theoretically perfect system of freedom, it would be easy to offset the power of a company because so many other choices could be made as alternatives.  Sadly, though, today's society does not provide these exploited with alternatives, and so (even though they really want to, even though there could be no *civil laws* against it) they would be forced to live in a substandard situation.</div>

</div>