On 14 May 2011 11:03, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Libertarianism is what happens when you think more about the truth<br>
than about how to present yourself as a person who cares about other<br>
tribal members. In the previous post you indulged in moral posturing<br>
and you disavowed the way of thinking that is actually more likely to<br>
produce good outcomes for the poor, if there were ever enough<br>
libertarians to make it happen. </blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Rafal -</div><div><br></div><div>Suffice to say, I disagree with your analysis on multiple levels. I have never seen anything approaching conclusive evidence that full-blown libertarianism would "produce good outcomes for the poor" (although of course I've heard a *lot* of assertions), whereas I have seen plenty of examples of unrestrained economic and political behaviour causing great suffering to people unable to protect themselves from its effects.</div>
<div><br></div><div>Also, I don't believe that I - let alone *everyone* who falls outside the set "fanatical libertarian" - spends more time thinking about how to present themselves as a caring person rather than thinking about the truth. Honestly, if that is your view of people, then I strongly suspect you to have poor observational skills, critical reason, and character.</div>
<div><br></div><div>It is not a matter of "moral posturing" that leads me to oppose avoidable suffering. It is a combination of principle and reason. On that basis, if you can provide conclusive or at least powerfully suggestive examples of the following, I will duly consider revision of my position:</div>
<div><br></div><div>1) A truly libertarian society, of the type you advocate, which produced good outcomes for the poor, or some equally compelling evidence that your own claim is something more than "moral posturing". If there has never been such a society, please do tell us how you are privy to the "truth" of an untested scenario?</div>
<div><br></div><div>2) Evidence that the type of strong libertarianism you advocate does not cause widespread suffering. </div><div><br></div><div>You seem to be vacillating between claiming that your views, if put into practice, would (A) cause net good rather than net harm, and (B) declaring that we shouldn't care about others, and therefore presumably what the outcome of your freedom is for other people. If you don't care what happens to others, then your worldview fails on axiomatic grounds as far as I'm concerned, in that it is not good, of net utility to society, or indeed Extropic (unless it is possible for someone to achieve an Extropy worthy of the name by the deliberate victimization of others).</div>
<div><br></div><div>If, on the other hand, you actually believe your brand of extreme libertarianism would be broadly beneficial to society (i.e. not cause widespread suffering), then please do go ahead and prove it.</div>
<div><br></div><div>Or maybe you put more effort into posturing than looking for the truth?</div><div><br></div><div>- A</div></div>