On 17 May 2011 07:43, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
How can you say libertarianism has never been tried? It wasn't perfect<br>
libertarianism, but it was a lot closer than it is today.</blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Kelly, I think you've got a good point. The thing is, I'm far from anti-libertarian - catch me at the right moment and I might even describe myself as libertarian - it's just that Rafal's frankly extreme stance forced me to draw a line.</div>
<div><br></div><div>I think you're right that America past, particularly 19th Century, was more libertarian than today, and yes, I would agree there has clearly been net societal gain from the achievements made in that time. But, as you say, there was also of course suffering directly caused by the process.</div>
<div><br></div><div>It seems quite clear that there's a trade-off between the innovation that results from economic freedom, and protection from suffering offered by legal safeguards.</div><div><br></div><div>Imagine a continuum between extreme libertarianism (0) and extreme paternalism (1). Societies with values not significantly different from 0 or 1 are unlikely to be to my taste. Rafal is clearly arguing for 0. 19th Century America is somewhere a little south (i.e. closer to 0) of my preferred balance, but it was not the world Rafal advocates. Modern day China is probably closer to 0 than America has ever been, in its economic and business practices at least. In other respects, Chinese society looks alarmingly like a 1.</div>
<div><br></div><div>Best,</div><div>A</div></div>