<div class="gmail_quote">On 22 May 2011 18:19, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"></div>
He is not basing it on qualia, he is using qualia as an example. Maybe the real value resides in something else, but his point still stands: the kind of evolution we might engage in in the future might push us away from whatever the real value is.<br>
</blockquote><div><br>It is hardly debatable that at least some evolutionary directions may appear undesirable to some of us depending on our personal values and beliefs. Take for instance what is somewhat vaguely defined as involution, betraying a (aesthetic?) value judgment by the observer on what might actually be a positively adaptive change. See for instance the potentially dysgenic effects of technology and medicine.<br>
<br>I think however that Bostrom's argument is subtler and more far-reaching than that. <br><br>He seems to imply that Darwinian mechanisms, not to mention a deliberately pluralistic and agonistic worldview, are *bound* to push us away from the "humanist" values that he appears to take as absolute and universal and call for what is in fact a purely reactionary fight where the real issue would simply be that of protecting them, be it at the price of freezing or resisting further changes.<br>
<br></div>Now, not only does this sound very parochial in transhumanist terms and impresentable in "critical" circles, but this is not even true from a human point of view, since one can well embrace a stance, along a time-honoured tradition, where self-overcoming, amor fati and quest for greatness are considered as (meta?)values per se, thus involving the joyous acceptance and even a keenness for future Umwertungen aller Werte, transvalutations of all values.<br clear="all">
</div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>