<div class="gmail_quote">On 26 May 2011 20:53, Damien Broderick <span dir="ltr"><<a href="mailto:thespike@satx.rr.com">thespike@satx.rr.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
"Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory" in BEHAVIORAL AND BRAIN SCIENCES (2011) 34, 57–111 by Hugo Mercie, University of Pennsylvania <a href="mailto:hmercier@sas.upenn.edu" target="_blank">hmercier@sas.upenn.edu</a> <<a href="http://sites.google.com/site/hugomercier/" target="_blank">http://sites.google.com/site/hugomercier/</a>><br>

and Dan Sperber, Jean Nicod Institute(EHESS-ENS-CNRS), 75005Paris, France; Department  of Philosophy, Central EuropeanUniversity, Budapest, Hungary  <a href="mailto:dan@sperber.fr" target="_blank">dan@sperber.fr</a> <<a href="http://www.dan.sperber.fr" target="_blank">http://www.dan.sperber.fr</a> ><br>

<br>
Abstract: Reasoning is generally seen as a means to improve knowledge and make better decisions. However, much evidence shows that reasoning often leads to epistemic distortions and poor decisions. This suggests that the function of reasoning should be rethought. Our hypothesis is that the function of reasoning is argumentative. It is to devise and evaluate arguments intended to persuade.<br>
</blockquote></div><br>Why, this is pretty obvious to those amongst us who practise law for a living, is it not? :-)))<br><br>-- <br>Stefano Vaj<br>