<br><br><div class="gmail_quote">On 2 June 2011 04:38, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On Mon, May 30, 2011 at 2:40 PM, Kelly Anderson <<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Correct. Price dumping and monopolies are within the libertarian tent.<br>
<br>
</div>### Not monopolies. You can't maintain a monopoly (i.e. a single<br>
provider capable of dictating above-market prices) without using state<br>
or state-like violence. Really, it is not possible. You can have a<br>
monopoly that charges a market price (e.g. Alcoa) but an above-market<br>
monopoly without direct violence is a figment of progressive<br>
imagination.<br></blockquote><div class="im"><br>I suspect on the contrary that "natural" monopolies do exist. Take for instance the IT world, where a good-enough program can establish a stronghold simply out of time-to-market, by becoming a de-facto standard invulnerable to any technical prowess or lower price by competitors' products. <br>
<br>It remains to be seen whether such monopolies should be fought, OTOH. According to some theories, funds for private R&D, especially breakthrough-oriented R&D, can exist in a market society only inasmuch as the market is not perfectly efficient, and allows for some "parasitic" extra margins that allow its financing.<br>
</div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>