<div class="gmail_quote">On 3 June 2011 15:41, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
* Depending on disaster type it might be good to have multiple smaller refuges to increase survival chances of individual refuges; afterwards there is a benefit in grouping populations together (skills, demographic solidity) with the caveat of epidemics.<br>
</blockquote><div><br>One wonders, OTOH, whether "existential survival" vs existential risks is of any actual interest to our contemporary culture. This certainly used to be, and it was even taken for granted by the kind of SF where grand, single-focus societal efforts were put in place to create a few "refuges" (be they starships, nuclear refuges, Moon bases, even ordinary megaships) for a very small number of people elected to carry the torch in the aftermath of impending doom.<br>
<br>One doubts however that nowadays most people, let alone people with any say  as to the allocation of relevant resources, would actually make investments of any substantial nature that might ensure in some or other scenario the survival of the "species", or of its memories, but not of themselves and their immediate offspring, or (at the opposite end) of the terrrestrial ecology as we know it today.<br>
<br>This lack of vision is of course the mark of decadent societies, as well as somewhat depressing, but the "good" angle of it is that it put in question the underlying "specieism" of many old views on the subject. I have for instance many times reiterated the concept that seeing an upcoming generation of silicon-based "children of the mind" taking over as anything different from upcoming generations of carbon-based genetic offspring taking over - as they have forever been doing - is a purely ideological stance. So, I emphatically do not consider "runaway AGIs" on any different basis than post-simians overcoming the old good furry, arboreous ways.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

* Low genetic diversity is inconvenient but not a showstopper (as the America example shows). Lots of women and a convenient sperm bank might be ideal from a genetics point of view, but might not be practical, available or acceptable to the survivors. </blockquote>
<div class="im"><br>Genetic wealth should however be stored and protected, as unnatural as it might be, for any vegetal or animal species we can still put our hands on, humans included, and gametes banks is the best way to make it compatible with breeding, selective, eugenic measures such as those adopted in agriculture for millennia, and which of course cannot be relinquished.<br>
<br>BTW, as genetic bottlenecks go, the "out of Africa" migration of sapiens should have involved a population numbering its reproductively active components in the hundred, or so I hear. This would imply an even more dramatic "insular effect" than the immigration in the Americas. <br>
<br></div></div>-- <br>Stefano Vaj<br>