<div class="gmail_quote">On 6 June 2011 16:27, Reason <span dir="ltr"><<a href="mailto:reason@fightaging.org">reason@fightaging.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">
> where medical services are still offered by private entities for a<br>
> profit, and the government does not do anything else than footing the<br>
> bill...<br>
<br>
</div>> BTW, it is not clear to me why Americans call "socialised" a system<br>Some fairly clear reference material for that viewpoint:<br>
<br>
<a href="http://www.fightaging.org/archives/2009/10/the-doom-that-fell-upon-medical-p%0Arogress-in-the-us.php" target="_blank">http://www.fightaging.org/archives/2009/10/the-doom-that-fell-upon-medical-p<br>
rogress-in-the-us.php</a><br clear="all"></blockquote></div><br>Mmhhh. In URSS they decided to save on glasses and they experimented with cheratotomy. Why shouldn't that qualify as "innovation"? Socialised medicine has the same interest in being efficient as socialised manufacturing of weapons. Because otherwise its managers are shoot or replaced, for instance.<br>
<br>OTOH, probably a private hospital whose invoices are paid by the government no-matter-what has no real interest in being efficient. If anything, the more it spends, the more it can claim it "has" to ask for...<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>