<p>Your information is incorrect for your argument purposes.  For example, sustainability does not mean here running out of phosphorus, it is runoff causing massive algal blooms eutrophying the shit out of lakes and ruining the ecosystem, a thing that you might remember is important to us...</p>

<p><blockquote type="cite">On Jun 10, 2011 9:58 PM, "Rafal Smigrodzki" <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:<br><br>On Wed, Jun 8, 2011 at 8:42 PM, Damien Sullivan<br>

<<a href="mailto:phoenix@ugcs.caltech.edu">phoenix@ugcs.caltech.edu</a>> wrote:<br>
> I'm shocked, shocked, that moving from an unsustainable and<br>
> environmentally subsidized form of power to a sustainable form might<br>
> incur some loss of standard of living.  Almost like one stops eating<br>
> into capital and belatedly starts living only on the interest.  The fact<br>
> that fewer toys will be afforded does not make the change wrong.<br>
><br>
> Mind you, I'd pick a redistributed fossil carbon tax over specific<br>
> subsidies for rooftop solar or wind or whatnot.  Let markets work,<br>
> subject to intelligent correction.<br>
<br>
### Hey, what's so intelligent about shooting yourself in the foot?<br>
<br>
The sustainability mantra is the epitome of modern madness of crowds:<br>
A glib catch-all phrase based on bizarre assumptions about the world,<br>
deeply reactionary. To insist that world must be "sustainable" is to<br>
say that progress and change (or any actions that would over long<br>
periods of time result in any changes), are forbidden. We *must*<br>
ignore cheap, safe and efficient sources of energy (think natural<br>
gas), so that our cherished descendants can ... eh, well, continue to<br>
ignore them? We *must not* use phosphate fertilizer because eventually<br>
we could run out of it? Nuclear power is bad because in 50,000 years<br>
we could run out of fissile elements?<br>
<br>
Sustainability is especially misguided as seen from the transhumanist<br>
point of view - we fully expect that our descendants will be inhuman<br>
in the most basic aspects of their existence, including perhaps<br>
dependence on oxygen or organic feedstocks. Why should we care about<br>
theoretical resource limitations in the distant future, predicted<br>
based on assumptions of complete technological and social stasis?<br>
<br>
Rafal<br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</blockquote></p>