<div class="gmail_quote">2011/6/11 Will Steinberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:steinberg.will@gmail.com">steinberg.will@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<p>Your information is incorrect for your argument purposes.  For example, sustainability does not mean here running out of phosphorus, it is runoff causing massive algal blooms eutrophying the shit out of lakes and ruining the ecosystem, a thing that you might remember is important to us...</p>
</blockquote><div><br>Mmhhh. My approach is inverse. Nothing we do is "sustainable" for an indefinite time. There is nothing we can do in order to avoid affecting the ecosystem. Heck, ecosystems are neither stable nor sustainable themselves for any substantial length of time irrespective of the presence of the human kind.<br>
<br>What is then the point of making our oil last for 20% more time by making 20% less out of it in the meantime? <br><br>Thus, we best we can do is to steer the change - a luxury requiring extra resources -  and to constantly strive to find new avenues in our endless battle against the second principle of thermodynamics.<br>
 <br>Somebody stranded on a desert island with no hope of rescue is better off by keeping in good shape as long as he can rather than reduce is rations to what is marginal to survival and not really compatible with any meaningful life.<br>
<br></div></div>--<br>Stefano Vaj<br>