<div class="gmail_quote">On 14 June 2011 18:55, Damien Sullivan <span dir="ltr"><<a href="mailto:phoenix@ugcs.caltech.edu">phoenix@ugcs.caltech.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
What do you find reactionary in that?<br></blockquote><div><br>I highlighted the parts that, "sensible" as they might be, look to say the least ambiguous to my ears.<br><br>This is emphatically NOT presenting the case for innovation, technology, and posthuman change.<br>
<br>This
seems to me instead a mild, moderate presentation of the arguments on which the 
precautionary principle is based, which is hardly in want of advocates these days.<br>
<br></div></div>I think that as *citizens* it is only plausible and reasonable to have a
 complex set of priorities, safety being amongst them (even though when 
naive reference is made to "mankind" some deconstruction of the concept IMHO
is in order).<br>
<br>OTOH, as a *transhumanist* I think that it is not the role of a club for the promotion of chess playing to discuss the benefits of 
outdoor sports or the the counsel for the defence to present evidence 
against their clients or of a lobbysts to keep in mind some higher good or of a trade union to find the ideal composition of the workers and employers interests.<br>
<br>To take all that into consideration is the task of the community or of the judge or the 
legislator, who are in the best possible position to do it when they 
actually hear *both* unadulterated cases, both pros and cons, not just more extreme 
and more moderate versions of the same, unidirectional, arguments, where there things become quickly of a fractal nature, given that we have position A but we do not really have position B, since position B would like to be a compromise between position A and... itself in the first place.<br>

<br>--<br>Stefano Vaj<br>