<div class="gmail_quote">On 15 June 2011 23:26, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">You know, I'd rather discuss what I consider important than keep silent in order to maintain my club membership. If trying to reduce the fairly substantial risks and uncertainties associated with technologies such as biotech, nanotech, cognotech, AI and global surveillance is incompatible with being transhumanist, then I think transhumanism has a serious bias and credibility problem.</div>
</blockquote><div><br></div><div>At a personal level, one is probably not a full-time transhumanist, and may have other and/or broader agendas. </div><div><br></div><div>As for transhumanism as a movement, I think it could be candid in admitting its partisanship and partiality, and its nature of a competing angle which should be taken into consideration - and which is currently not - for some "compromise" to be even conceivable.</div>
<div><br></div><div>Does environmentalists or pro-choice activists or trade unionists have credibility problems because they do not explicitely take into consideration interests different from those of the environment, or of pregnant women seeking termination, or of their members? </div>
<div><br></div><div>In principle, their representatives are quite willing to admit that such interests exist. </div><div><br></div><div>Simply, they do not see it as their job to represent them, at least when they speak in the name of their respective affiliations.</div>
<div><br></div></div>-- <br>Stefano Vaj<br>