<div class="gmail_quote">On 23 June 2011 01:57, Samantha Atkins <span dir="ltr"><<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Many of us can and have argued (I think not badly) that many key libertarian ideas are essential to continued well-being and to the freedom to push the envelope to bring our dreams into reality.  To the extent we are right then eschewing being a libertarian / anarchist is not helpful.  The term "well-being" is meaningless without teasing out what that takes.  Is "life expansion" the same as "life extension" or everything that is needed for a fuller life which very much pulls in the nature of the kind of beings we are and ethics and politics.   I could be wrong but I rather doubt any old ethics and politics will do or that all are equally likely to get us where we want to be.</blockquote>
<div><br>The space of things which can be provisionally deemed as *compatible* with transhumanism is however much broader than that of things which transhumanism arguably requires.<br><br>I am inclined to grant the benefit of doubt to the first category, and to be on the contrary very prudent with the second, and with claims that "consistent transhumanism compels adoption of doctrine X".<br>
<br>So, while nothing prevents one from being a transhumanist looking with simpathy to X, we probably do not render too good a service to the movement by tethering it to other existing currents.<br><br></div></div>-- <br>
Stefano Vaj<br>