<div class="gmail_quote">On 25 June 2011 00:47, David Lubkin <span dir="ltr"><<a href="mailto:lubkin@unreasonable.com">lubkin@unreasonable.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
One used to talk in terms of civil rights, e.g., the American Civil<br>
Liberties Union or the "civil rights movement" of the Sixties.<br>
<br>
Civil rights are rights of citizens, usually argued by reference to a<br>
governing document, like the Constitution in the US. There's the<br>
vagueness inherent in the Ninth Amendment, but the word "civil"<br>
keeps it grounded.<br>
<br>
Nowadays, the preferred term is human rights, which has the<br>
strategic advantage that it's boundless. Its promulgators can<br>
invent anything they like and label it as a right you deserve by<br>
virtue of being human, that everyone else must provide you<br>
or be outraged over on your behalf.<br></blockquote></div><br>Personally, while I put myself squarely in the "continental" political tradition, I am very fond of the concept of "civil liberties".<br><br>
"Civil" does not only refers to the liberties of the citizens (who may be whatever a given community decide they should be, robot and chimps included), but rather to the liberties of a given "civitas", that is, political entity, so that its diversity and sovereignty is not threatened by allegedly universal and specieist concepts such as "human rights".<br>
<br>On the other hand, nothing prevents one from fighting to broaden them or to orient them in one direction or another. For instance, many westerners (or indians, or... chinese, for that matter, see the Uiguri issue) today see with a great concern the possible islamisation of their countries, and are well within their right to oppose it.<br>
<br>On the merits, I think that Dutch populism is however misguided in putting immigration and Islam in the same basket. Islam is a religion, and it might well expand in Europe through conversions even if further immigration were prevented. Conversely, it is hard to see why a community should renounce any control of its composition as long as immigrants are "good christians".<br>
<br>All in all, I think that the best bet for transhumanism, *and* my favourite scenario as a Darwinian relativist, is a plural landscape of competing cultures, being kept relatively sane by the competition amongst them, in a world where the non-interference principle is not so easily dismissed every other day out of "humanitarian" rhetoric and in view of global omologation .<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>