<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
  <title></title>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Stefano Vaj wrote:
<blockquote
 cite="mid:BANLkTimT-B-mBxr3Sv63=op46qcFMj+MOA@mail.gmail.com"
 type="cite">
  <pre wrap="">On 27 June 2011 23:28, Richard Loosemore <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:rpwl@lightlink.com"><rpwl@lightlink.com></a> wrote:
  </pre>
  <blockquote type="cite">
    <pre wrap="">Meaningless statement.  A trivial use of the PCE.

An ordinary PC, if programmed correctly, might be capable of something
approaching full human intelligence in real time.  Probably not, but it is a
possibility.

Since everything depends on the type of computation required (which you do
not know), it is pointless to make statements such as "a contemporary PC is
certainly capable of running an anthropomorphic AGI".
    </pre>
  </blockquote>
  <pre wrap=""><!---->
Let us make it easier, so that we can see whether and where a
disagreement exists:

- Beyond the level of universal computation, there is no other
"threshold" which may be required for any device to perform any given
computation, the difference obviously being in the relative
performance of different devices engaged in different tasks;

- An anthropomorphic AGI is a computation process of one kind or another;

- A contemporary PC is a universal computation device.

Hence, a contemporary PC, exactly as a Turing machine or a cellular
automaton of the right kind, is in principle capable of running an
AGI.

Fact.

Educated guess, but by all means not a fact:

Contemporary PCs seems unlikely to perform very well in any such task,
including in comparison with human brains, so that you for a
persuasive AGI might have to wait for aeons to get a reply in a
Turing-test interaction.

  </pre>
</blockquote>
<tt>Stefano, your argument is fine .... except that you have neglected
to notice that I was talking about whether a PC could simulate a mind
"in real time".  In other words, from the very beginning I have been
talking about anything EXCEPT the universal computation issue!<br>
<br>
I never disputed whether a tinkertoy or a bunch of marbles running in a
maze (or a Searlean idiot locked up in a room with pieces of paper
being passed under the door) could simulate a mind .... hey, no
problem:  all of these things could simulate a mind if programmed
correctly.<br>
<br>
All I cared about was whether a PC could do it in real time.  In other
words, fast enough to keep up with a human.<br>
<br>
Does that clear up the confusion?<br>
<br>
<br>
<br>
Richard Loosemore<br>
<br>
</tt>
</body>
</html>