<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Samantha Atkins wrote:

<blockquote cite="mid:4E0BDDCC.5010305@mac.com" type="cite">

  <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

 http-equiv="Content-Type">

On 06/29/2011 11:46 AM, Richard Loosemore wrote:

  <blockquote cite="mid:4E0B7308.6040201@susaro.com" type="cite">

    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"

 http-equiv="Content-Type">

    <title></title>

    <tt>Stefano, your argument is fine .... except that you have

neglected to notice that I was talking about whether a PC could

simulate a mind "in real time".  In other words, from the very

beginning I have been talking about anything EXCEPT the universal

computation issue!<br>

    <br>

I never disputed whether a tinkertoy or a bunch of marbles running in a

maze (or a Searlean idiot locked up in a room with pieces of paper

being passed under the door) could simulate a mind .... hey, no

problem:  all of these things could simulate a mind if programmed

correctly.<br>

    <br>

All I cared about was whether a PC could do it in real time.  In other

words, fast enough to keep up with a human.<br>

    </tt></blockquote>

  <br>

Did you present you argument for operation throughput of the  brain 

and show that that the same operation throughput can be done on a PC? 

If you did I missed it.    If the PC cannot match the brain on

operation throughput then I don't see how you can say it is possible

for a PC to keep up with a human across all general intelligence

tasks.  <br>

</blockquote>

<br>

You come into the middle of an argument and, not having understood the

thread, you imply that I said something that I did not, then imply that

I was negligent in not properly justifying the thing that I did not say.<br>

<br>

Nice try.  ;-)<br>

<br>

<br>

Richard Loosemore<br>

<br>

</body>

</html>