<div class="gmail_quote">On 29 June 2011 18:51, Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Why a PC? Why<br>
not a pocket calculator, like TI-83?  I mean, where's the limit?<br></blockquote><div class="im"><br>Because a pocket calculator is not a universal computing device, even though it may be performing much better at basic arithmetics than a Babbage engine. See <a href="http://www.wolframscience.com/nksonline/section-11.3">http://www.wolframscience.com/nksonline/section-11.3</a><br>

</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">It currently takes a Blue Gene to (poorly) model a very crude model<br>
of a cortical column. Not exactly in realtime.<br></blockquote><div><br>"Real time" is the crucial thing here. <br><br>If you have an Intel i8088 with a sufficiently high pile of floppies, and performance is not an issue, you can model (and emulate) any system with a finite set of statuses, as you can with a group of people playing logic circuit in a plain.<br>
<br>OTOH, I am by no means certain that organic brains are so poorly optimised to run "AGI" programs in comparison with other conceivable, eg, silicon, supports.<br></div><br></div>-- <br>Stefano Vaj<br>