<div class="gmail_quote">On 12 July 2011 16:45, Eugen Leitl <span dir="ltr"><<a href="mailto:eugen@leitl.org">eugen@leitl.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
> Moreover, some of those have been periods blossoming with innovation and<br><div class="im">
> growth.<br>
<br>
</div>I have serious issues with people dismissing some potential<br>
two billion loss to starvation and war as no big deal.<br></blockquote><div><br>I am not saying that two billion deaths are no big deal. Just saying that if last time that Greenland was green was a very happy period, and now a few centigrades while not really an x-risk might actually represent a catastrophic prospective this should give us pause.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">> One should however consider whether the actual risk is such a change, or<br>
> rather the implied,  increasing fragilisation/sclerosis of our economic and<br>
> civilisational framework, which may easily lead to scenarios where only<br>
> absolute, unlikely stability (and stagnation) of all factors can prevent<br>
> catastrophic developments. This, btw, sounds as a distinctly<br>
> anti-transhumanist prospective...<br>
<br>
</div>Extremely unlikely stability. We're up to our ears in alligators for the<br>
foreseeable future.<br></blockquote><div><br>It is because of that that my bets remain on change and becoming. Because of that, and because I have no great interest in continuing a history where nothing more would happen.<br>
<br></div></div>-- <br>Stefano Vaj<br>