<div class="gmail_quote">On 11 July 2011 18:30, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
>There aren't many groups with the level of<br>
political diversity we have here from near communists, to anarchists.<br clear="all"></blockquote></div><br>Yes and no. This is certainly true in terms of old politics. Yet I am inclined to think that transhumanism / anti-transhumanism is going to be the real political divide of the future...<br>
<br>And we have preciously few neoluddites here. :-)<br><br>As to politics in the old sense, I am inclined to keep an open mind, including for theories which are, or have become, quite out of the mainstream. On one hand, I think we may be too quick in believing that contemporary States are an insuperable paradigm which only can be discussed as to their optimal functioning, and I like the freshness, creativity and lateral thinking exhibited by the solutions envisaged by libertarians in the "anarco-capitalist" sense. On the other, the fact that the Soviet Union did not have the computing resources allowing a fully planned economy to outperform the market does not mean that such a thing cannot ever be done for some metaphysical reason.<br>
<br>Does the latter thing make me a "near-communist"? :-)<br><br>-- <br>Stefano Vaj<br>