<div class="gmail_quote">2011/7/21 G. Livick <span dir="ltr"><<a href="mailto:glivick@sbcglobal.net">glivick@sbcglobal.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Hold on just one dern minute here!   Sending vehicles to the moon is
    fun science, even if there isn't much to be gained from it beyond
    the basic research, and the spin-off technologies.  Ignoring that we
    may have more immediate needs for the money spent on these pursuits,
    such as finding a cure for idiocy, and addressing the emerging
    epidemic of low IQ in some nations, I, as a scientist and engineer
    engaged primarily in the field of fun science, would be the last to
    suggest we don't send ships up there.  The objection is limited to
    sending humans to do a robot's job.  No scientist made the decision
    to do that.<br></div></blockquote><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><br>The issue is of course that of creating permanent habitats, not that of collecting samples with gloved, rather than robotic, hands - even though there may be political even in that which may repay the related costs (how much are worth American ICBMs for the dollar not to have plunged yet?). <br>
<br>Sure, we can do it in Antarctica or at the bottom of the oceans. But Magellan went for the tour of the world when there was still plenty of uncolonised, unexploited land in continental Europe. At the end of the day, such initiatives made for a five century-long European egemony even though they did not necessarily made sense at the time from a business perspective.<br>
<br>And with regard to America, last time I checked negroes were *exported* there, not imported from there. ;-)<font color="#888888"><br></font></div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>