<div class="gmail_quote">On 23 July 2011 03:06, Samantha Atkins <span dir="ltr"><<a href="mailto:sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
So why not bring up Orion and its relative clean variants for putting large payloads in GEO or on the moon?<br></blockquote></div><br>Yes, this is my ritual, but not rhetorical ,question in this context. <br><br>Sure, Orion Project vehicles could damage to an extent the terrestrian ecological system or increase the cancer ration by 0,0...03% per year, albeit much less, I suspect, than many other things we do as a matter of routine.<br>
<br>But even if this is true, the overall cost-return balance of Project Orion vehicles might change dramatically if they were adopted not as a final-and-forever solution, but simply as a "bootstrapping" technology. <br>
<br>Let us say for instance that they can be used for once to establish a source of abundant, cheap energy (or other resources, even though I suspect that energy is the only one that really matters). Maintenance and development thereof might be subsequently sustained with the very energy it produces, eg, in the form of hydrogen.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>