<div class="gmail_quote">On 26 July 2011 20:58, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Perhaps, once we have the bandwidth to communicate with all other<br>
people at more or less the same time, we'll be able to negotiate the<br>
common moral grounds between individual sentient beings.<br></blockquote></div><br>I am merely speaking of rather trivial, everyday discussions which may happen at the pub amongst friends, in a Web forum or in a TV talk show.<br>
<br>My - lawyerish? - approach is that unless you have a 100% confidence that the public shared by you and your opponent takes for granted your value system, and not that of your opponent, the real (and only) way "rationally" to put forward ethical, political or aesthetical arguments is to argue ex concessis, ad hominem. That is, either that your positions are the unavoidable consequence of something he admits to be true, or that his own positions are inconsistent with other tenets he also adhere to.<br>
<br>This, besides reflecting my personal "relativist" philosophical position, is IMHO also a a sound strategic choice in most circumstances, since you are otherwise at risk of finding yourself in the position of the naivest fundamentalists who do not even comprehend how the general public may not share their views about, say, the Bible, and can only ineffectively vent their frustration at the fact when confronted with an opponent.<br>
<br>-- <br>Stefano Vaj<br>