<div class="gmail_quote">2011/7/26 Dan <span dir="ltr"><<a href="mailto:dan_ust@yahoo.com">dan_ust@yahoo.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:12pt"><span>Don't you agree? He seemed to me to be using it in a different sense -- specifically, in an extra-legal sense, such as one where one might even judge actual laws to be criminal.</span></div>
</div></blockquote><div><br>I think there are two aspects here. <br><br>The first is a linguistic and rhetorical abuse, which is btw rather recent, extending the normal meaning of "crime" from "a breach of criminal law" to any behaviour which may be distasteful or repugnant to the speaker.<br>
<br>The second may have to do with the specific legal tradition of Anglo-Saxon countries, where much of criminal law is of a common-law, not statutory, origin, so that one can argue that a behaviour is or should be a "crime" on the basis of the "old and honoured customs of the country", which statutes themselves should not breach unless for exceptional reasons. But, hey, witchcraft has been for a long time a common-law crime.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><div style="color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 12pt;">

<div><span></span></div>
<div><span>My guess is most legal theorists who appeal to something other than just, "Hey, this is just what the rulers define as 'criminal,' so we must completely assent to their decrees, never questioning this ever,"</span></div>
</div></div></blockquote><div><br>No. Positive law theorists would simply say that the law is... what it is, and you ignore it at your risk. More precisely, that as long as it is in force (factually, not "in the book") it defines what is a lease, what is a subcontractor, what is a taxable income and what is a crime. But they have nothing to say about the opportunity to change it through reform or revolution. On the contrary, if you do not like a law making a criminal of yourself, this makes it even more urgent to change it, does it not?<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><div style="color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 12pt;">
<div></div><div><span>But, then, by that usage, there's no reason to share Will's outrage at corporations being the "biggest organized criminals of all." They might be, but this might only mean they've violate arbitrarily set up rules and no more. (There would also be no difference between me waking up today and deciding, arbitrarily, "Will and Stefano are the biggest criminals of all" and similarly expressing my outrage -- save that I'm unlikely to persuade too many others about this... Thankfully so!:)</span></div>
</div></div></blockquote><div><br>Outrage at corporations may well be justified because i) they breach laws that in fact they would be legally obliged to comply with, and you think compliance with existing law to be everybody's duty, or because ii) they behave in ways that you would like to see forbidden by criminal law, even if they currently are not, or that you merely find distasteful or immoral.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><div style="color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 12pt;">

<div><span></span><span>It's the tenet, rather, that there are objective laws that human made laws should conform to and these are based on the nature of humans.</span></div></div></div></blockquote><div><br>Yes. Aristotles' argument that there are "slaves by convention" and "slaves by nature"... :-)<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><div style="color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 12pt;">
<div> </div>
<div><span>Also, natural law in the libertarian sense and even before basically supported "self-determination, diversity and change" because it restrains human-made law from trampling personal autonomy. </span></div>
</div></div></blockquote><div><br>Basically, it restrains human groups from giving themselves the laws of their choice, implicitely denying, inter alia, any kind of truly democratic legislative process and international-law principle of non-interference.<br>
<br>But, in more practical and on-topic terms, it paves the way to international conventions aimed at a global repression of any temptation for a posthuman change. Because, hey, if "everybody" agrees that it is "unnatural" to mess your your "natural right to genetic imperfection", we certainly cannot allow Estonia or Thailand to do any differently, can we?<br clear="all">
</div></div><br>-- <br>Stefano Vaj<br>