<p>Quoting spike <spike66@att.net>:<br /><br />>
>natasha@natasha.cc<br />>>> Quoting spike <a
href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>:<br />>>> . Darwin is
god.<br /><br />>> .And what about Mendel?<br /><br />> I am a big fan
of Mendel too.  {8-]<br /><br />>> .Bty, if evolution as progress suggests
a self-directed evolution, then<br />> where do you place Darwin. 
</p><p>> It would take me a while to list all the reasons why I think so
highly of<br />> Darwin, but I will just touch on a couple points.  We have
science<br />> popularizers who are not professional scientists themselves,
but who are<br />> dedicated enough to learn and understand the state of the
art in some<br />> science, then explain it to the rest of us.  Good examples
would be Ed<br />> Regis, </p><p>Not a good example. Regis does not
always peform objective research and may have, at least once or twice,
sensationalized evidence and/or reported inaccurately.</p><p>>James Gleick,
our own Damien Broderick.  There are top shelf<br />> scientists who cannot
write their way out of a wet paper sack, such as,<br />> Murray Gell Mann for
instance and plenty of others.  But in this short life,<br />> we are given a
few soaring talents who are both top scientists and excellent<br />> writers:
Carl Sagan, Isaac Asimov, for instance, but Darwin was the best of<br />> the
best.</p><p>Definitely Sagan. (And of course Broderick! :-))</p><p>I still
prefer Aristotle, regardless of the teeth comment that also the comment that
women's brains weigh less than men so they are not as brainy as men, and
regardless of the fact that he was a different type of researcher/investigator
than science. And speaking of science, let's not make scientists gods for
goodness sakes.  That is a throw back to human-centric, male dominated science,
which may be the real meaningful thing that postmodernism spoke out
against.</p><p /><br />