On Thu, 28 Jul 2011 07:42:21 -0700, Keith Hanson wrote:<br><br><br>
<br>
<br>
On Thu, Jul 28, 2011 at 5:00 AM,  Kevin Haskell <<a href="mailto:kgh1kgh2@gmail.com">kgh1kgh2@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> (Why would we need moon bases if we hope to evolve, soon??)<br>
<br>
>I presume this refers to the technological singularity, but the<br>
>operative words you use are "hope to" and soon.  "Hope" and "soon" are<br>
>vague.  If we run out of cheap energy before major technical advances,<br>
>the carrying capacity of the earth on sustainable energy is 1-2<br>
>billion people.  What happens to the rest of them?<br>
<br>
While I used the terms "Hope" and "soon," and you are correct in saying they are a bit vague, so are the words you used "If,"  "What happens...?", and the assumption that the carrying capacity for people should we run out fossil fuels will wither down to 1-2 billion people.  <br>
<br>This latter one is a big assumption, but I do want to make it clear that I am in no way in opposition to the development in use of alternative sources of energy.  I encourage their use, in fact, just in case we run low on fossil fuels at some future point.  But one thing keeps happening with fossil fuels, and that is, every time the prediction is made that we are going to run out, the opposite has been true as populations have increased.  Oil reserves are higher than ever, and more deposits and sources continue to found in large quantities.<br>
<br>Secondly, if the world should suddenly begin to believe that they are in fact peaking out with fossil-fuels, then long before then, as the price of these fuel increase because of scarcity in the market, alternative sources of energy should become much more competitive as they evolve in complexity, and become competitive on a price per watt basis.  This doesn't even factor in the fact that if necessary, nuclear power has long been producing a lot of power globally, and could be used in place of fossil fuels should they become scarce, or alternatives 'still' are not up for prime time.<br>
<br>> (Wasting money on moon bases would only divert trillions of dollars 
from money that should be otherwise be directed at something productive 
for the human race.)<br>

<br>

>There are two ways to mine the moon without having a base there at<br>

>all.  Do it with robots/teleoperated devices or a mining crawler in<br>

>the end of a lunar elevator.  It is possible to imagine ways to spend<br>

>trillions of dollars to set up moon base, but that's why it is<br>

>extremely unlikely it will be done.<br>

<br>

>On the other hand, a beamed energy propulsion project to reduce the<br>

>cost of getting to GEO down to $100/kg is a reasonable way to solve<br>

>the energy problem.<br>

<br>> 

<a href="http://www.theoildrum.com/node/7898" target="_blank">http://www.theoildrum.com/node/7898</a><br><br><br>>Keith<br><br>I don't think the technology you are using is anywhere the time frame close to where we are headed as compared to the Singularity.  I could be wrong, but that technology seems awfully unrealistic anytime soon.  It certainly can be a technology that we keep working on as one of the many alternative possibilities, and I would never rule it out, but I am just saying that, compared to the rate at which computers are evolving, the Singularity is likely to occur sooner, or, at the very least, other sources of less complicated forms of alternative energy. <br>
<br>Lastly, it also depends on another great "if" we are able to locate sufficient materials that can be used for energy consumption on earth.  Materials on the moon may be very limited in scope as to what they produce.<br>
<br>Thank you for that link.  It appears to be a very good source of information, and I've saved it for future reference.<br><br>Best,<br>Kevin<br>