<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">On Aug 17,  "Samantha Atkins" <<a rel="nofollow" target="_blank" href="compose?to=sjatkins@mac.com">sjatkins@mac.com</a>> wrote:<br>
<br><div style="margin-left: 40px;">
    > "Pretty thin hope for immortality and infinite personal vistas if you
    ask me."<br></div><font color="#888888">
    </font><br>Thin yes, but perhaps not infinitely thin.<br><br>On <b>Wed, 8/17/11, Will Steinberg <i><steinberg.will@gmail.com></i></b> wrote<br><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><div id="yiv808480303"><p>"I agree, Samantha.  What I find even more troubling with the concept is that it can't be theorized without severely reconsidering the notion of self.  Not only would "you" exist, but every you you have ever been, and every you any arbitrary amount of youness units (younits?) away from you.  There would be a me and a me that was almost me and a me that was half me and half you, in fact the entire continuum's worth of half me half you and another layer of that for every individual and every individual who never existed and every type of thinking computer formed so differently from the human brain...quite literally 'mind boggling'."</p>

</div></blockquote>Troubling? I don't find it so but that is a matter of taste. Mind boggling? Yes certainly, that would boggle any mind. True? Maybe.<br><br> John K Clark<br></td></tr></table>