<div class="gmail_quote">On 26 August 2011 22:23, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Exactly. So, if the government in China can change the outcome of<br>
research done there, why would we assume that our government doesn't<br>
do the same here? I believe that it does, specifically by choosing who<br>
gets grants and who doesn't.<br></blockquote><div class="im"><br>This exactly what makes me wary of the too-quick enthusiasm of transhumanists  ą la IEET for global governance mechanisms. <br><br>Because, ultimately, given societies may adopt one aesthetics or philosophy over another one, but as far as technoscience is concerned, competition amongst them is a powerful control mechanism in selecting the most effective paradigms (or at least make the least ones go extinct).<br>
<br>But in a single Brave New World, or in the attempts to transform ONU in the seed of any such thing? No sirrah.<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

Culture and zeitgeist has just as much impact on the skewing of<br>
scientific results (at least the ones that get published in peer<br>
reviewed publications) as totalitarian regimes.<br></blockquote><div><br>Absolutely. At the end of the day, it is the cultural norm (and the vested interests it serves) that counts. Legal ("totalitarian") repression is a just a possible byproduct, which often is not even necessary, enforcement being directly entrusted to social mechanisms.<br>
</div><br></div>-- <br>Stefano Vaj<br>